[...] warum unkultur weder über horst mahler noch eva herman schreibt. eigentlich könnte ich den ganzen artikel in einem stück hier zitieren, er verdient auf jeden fall in gänze gelesen und danach reflektiert zu werden, gerade von blogger_innen, die das prinzip des “jede-sau-reiten-die-durchs-dorf-getrieben-wird” häufig noch extremer kultivieren als die old school medien (ich will mich da gar nicht ausnehmen). zwei zitate aus dem text konnte ich mir dann, ob ihrer viel zu selten bis gar nicht ausgesprochenen basisbanalität, doch nicht verkneifen hier zu posten: […]Ein paar Buzzwords aus dem Werk von Marx, Freud oder Foucault zusammengesucht reicht ja auch zumeist aus, um als dazugehörig zu gelten, wenn man ansonsten darauf achtet, sein Nichtwissen nicht allzu sehr auszubreiten. Ob ich wohl bei einer 40 Stunden-Woche noch Lust hätte, mir über komplexe Thesen Gedanken zu machen, die ohne ein Langzeitphilosophiestudium nicht zu verstehen sind? Wohl kaum. Und auch bei den Aktiv-Lesenden ist das Bescheidwissen über bestimmte Themen das, was die Playstation 3 in anderen Kreisen ist: Voraussetzung, um partizipieren zu können. Man legt sich ein entsprechendes Vokabular zu, gibt an, bestimmte Zeitschriften zu lesen – und hat auf einmal viele neue Freundinnen und Freunde und einen bestimmten gesellschaftlichen Status inne.[…] […]Schon die „Enteignet Springer“ Kampagne 1967, Prototyp linker Medienkritik, fokussierte sich nur auf „die da oben“. Die entscheidenden Fakten wurden außen vor gelassen, nämlich dass es zum einen noch Leute geben muss, die die BILD kaufen und lesen, und zum anderen auch eine gesellschaftliche Struktur, die die BILD-Zeitung und ihre Leserinnen und Leser hervorbringt.[…] [...]

[...] Ein sehr lesenswerter Text: Hallo Pseudoereignis, Fresse halten. Oder: Warum Unkultur weder über Horst Mahler noch Eva Herman schreibt [...]

[...] ne, auf so “blog wars” und andere kindereien habe ich eigentlich nur eingeschränkt lust. die nicht-virtuelle realität ist schon schlimm genug und blogs sind in der regel sowieso ein subjektives abziehbild davon. auch ist es so eine sache mit dem deutschen bedürfnis des sauberen vorgartens und der die inszenierung verstärkenden aufregung als reiz-reaktions-schema. andererseits: gerade weil blogs subjektiv sind, manchmal auch sehr persönlich und voll mit love/hate-bekundungen, ist es vielleicht auch legitim, das grauenhafte hinterm (links)deutschen jägerzaun zu erwähnen. der blog “kaputt” hat jedenfalls dazu was geschrieben: der bloghoster “blogsport” beweist sich für ihn in dem artikel weiterhin konsequent als virtuelle sammlungsbewegung des wahnsinns. so genau verstanden hab ich allerdings sowieso nicht so genau, woraus die dortigen vorzüge als blogger bestehen. die subsummierung der dort vertretenen blogs unter dem label “links”, wie sie “kaputt” selbst durch seine überschrift bestärkt, ist in einigen fällen entweder (und das fällt mir in besonders krassen fällen dann doch immer noch schwer) ein krasses armutszeugnis für das label an sich oder es ist einfach eine allgemein-einschätzung, die speziell auf dortige blogs nicht mehr generell anzuwenden ist. wie sollten blogger eingeschätzt werden, die erklärungen wie folgende abgeben: “wir sagen: [der holocaust ist “einzigartig”], nur folgt daraus nichts, zumal jedes Ereignis in der Geschichte singulär ist.” [...]

Hm, diese Trennung in Ereignis und Wahrnehmung des Ereignisses bezüglich der Relevanz finde ich schwer vorzunehmen. Außerdem denke ich, daß Friedmans Mahler-Freakshow sich nicht aufs Spektakel reduzieren läßt.

Kritik wiederum ist Ware, in dem Maße, in dem sie zum Zwecke der Verwertung produziert wird oder diesem Zweck unmittelbar dient. Auch hier halte ich die Reduktion sämtlicher Kritik auf ihre Warenförmigkeit für verkehrt und auch ein bißchen denkfaul. Es ist selbstredend immer viel schwieriger, die Dialektik eines hegemonialen Prinzips und seines dennoch eingeschränkten Geltungsbereichs auszuhalten, als einfach alles zu Ware und Verwertung zu erklären. Letzteres scheint mir auch die viel wirksamere Ausrede für Resignation und Anpassung zu sein.

Nur kommt dann die Ideologie ins Spiel, die die Handlungoptionen der Unzufriedenen erheblich einschränkt. Die von dir genannten Verhaltensweisen gibt es, nur führen sie nicht über das Bestehende hinaus. Zumeist läuft der Widerstand auf verkürzende Praxis hinaus, wo man ein paar Waren à la Robin Hood an die Armen umverteilen mag (Variante harmlos) oder eben auf den regressiven Antikapitalismus, der das nationale Kollektiv gegen die Bedrohung von außen zusammenschweißen mag (Variante gefährlich).
Es würde mir erstmal darum gehen die “Wahlfreiheit” der Individuen als Schein aufzudecken. Und da glaube ich, dass gerade heutige Positionen zu einem “idealistic turn” neigen, nämlich die materielle Basis, auf der Kritik überhaupt möglich ist weitestgehend auszublenden (ohne staatliche Universitäten keine Phase2, kein Ca Ira, kein Gegenstandpunkt). Danach sind nur die anderen unfähig zu richtiger Kritik, während man selbst sich ganz elegant dialektisch aus dem Schlamassel rausdenkt (ich schließe mich hier auch nicht selbst aus). Es gibt einfach nicht das Reich der Worte, wo nur die besseren Argumente zählen. Auch dort wirken die Verhältnisse hinein, worauf ich eben mit dem Verweis auf den Bourdieuschen Habitus hinweisen wollte (im übrigen: das ist Gegenbeleg für die Behauptung, ich würde alles auf die Warenförmigkeit reduzieren. Und wo ich von totaler Herrschaft schrieb ist mir zumindest unklar). Voraussetzung um dem ganzen Elend was entgegenzusetzen, ist erstmal eine nüchterne Bestandsaufnahme des eigenen Treibens. Und die fehlt weitestgehend in der heutigen Linken, denn gerade diese lebensweltlichen Aspekte halte ich für brisanter, als es die Leute wahrhaben wollen.

Nein, ich meinte, dass es innerhalb der Totalität nicht gleich zugeht - ich da doch gewisse Unterschiede in den Rationalitäten (vielleicht als Interessen zu benennen) hinter dem Blog Unkultur und SPON. Würde ich das unter Verwertungslogik fassen, oder landet man mit solcher Terminologie gleich auf der Höhe der Analysen von Attac? Das läuft doch darauf hinaus, Kapitalismus zur reinen Willensangelegenheit zu verklären. Da kann man sich dann wie der Typ letztens in der K-ita hinstellen und entrüstet rumposaunen, dass die Poesie schließlich nichts mit Kapitalismus zu tun hätte. Nein, der Begriff der Totalität hätte sich dann erledigt, wenn real Alternativen möglich wären.
Im Ganzen, und bleibe ich dann bei Adorno kann sich aber auch Unkultur dem System nicht entziehen und partizipiert im Wettstreit darum Bücher, Tonträger, Meinungen zu verkaufen und in klassischer Egokonkurrenz Subjektivität auszuleben. Das dann als “linke Medienkritik” einzutüten, kann als klassische Projektion bezeichnet werden.

Ich verstehe wohl einfach nicht, warum es mit Hegemonie nicht getan ist, warum es immer um die Totalität sein muß. Mir ist klar, daß das zum Kernbestand der Kritischen Theorie gerechnet wird, davon finde ich es aber auch nicht einleuchtender. Und da kommt mir gleich diese Schnipsgummilogik entgegen, alles außer der Anerkennung von Totalität liefe “darauf hinaus, Kapitalismus zur reinen Willensangelegenheit verklären.” Warum denn das? Bloß weil es viele gibt, die in diese Richtung argumentieren?

Warum ist denn nicht einzusehen, dass auch kritische Gedanken Ware werden können?
-Ok. Das ist ja noch relativ leicht zu schlucken. Unkultur hat aber mit dem Totalitätsbegriff zumindest bei mir den Gedanken angestoßen, dass ich auch der noch so kritische Gedanke um gehört, gelesen, wahrgenommen zu werden, am gesellschaftlichen Ganzen (und zu dessen Regeln) beteiligen muss (selbst wenn es in der Form geschieht, dass diese bewusst gebrochen werden).

Auch kommerziell völlig irrelevante Blogs sind in dem Sinne vom falschen Ganzen aka Totalität geprägt, dass sie der Einhaltung bestimmter Regeln bedürfen, die alle samt der instrumentellen Vernunft zuzuschlagen sind, um gelesen zu werden. Was ich damit meine ist klar: wer nicht viel und zu einem Großteil vermutlich erstmal strategisch bei anderen Blogs kommentiert, wird selbst mit seinen ganzen tollen gesellschaftskritischen Gedanken nicht gelesen.

Dass das Reden vom Verblendungszusammenhang durch die Aussage, dass es ihn gibt selbst wieder relativiert wird, ist doch ein alter Hut.

das problerm mit totalität und warenform scheint mir zu sein, dass diese thesen so rein formal und wenig inhaltlich sind, und nicht mal falsifizierbar. im wesentlichen bestehen sie aus einer behauptung über einen zusammenhang zwischen form und inhalt im falschen ganzen, die nicht mal widerlegt werden kann. das problem dabei sollte einem sehr schnell ins auge fallen…

Ich kann die Mediennegativität nicht ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach ist das ein ziemlich reaktionärer Standpunkt, der ja auch stark in der Linken vertreten ist und war. Allerdings führt genau eine Ablehnung offensichtlicher Realitäten (Ereignis, Inszenierung, Bericht, Bewertung, Kommentar, Rezeption, Medien- und ihre Inhaltsgenerierung an sich) nicht zu einem relevanteren Standpunkt. Ohne Vermittlung durch Medien kann dem “Infotainment” wohl kaum eine Watschen verpasst werden, logisch wird so jede vermittelte Information zu Infotainment.

Gerade Möglichkeiten wie Blogs brechen die von Günther Anders beschrieben Entwicklung der Sender-Empfänger Konstellation weiter auf und aus dem Modell Sender-Masseneremit wird ein Sender/Empfänger - Sender/Empfänger Modell. Dieses nährt sich immer noch aus dem medial generierten und inszenierten Informations- und Ereignisangebot - allerdings wird hier nach Rezeption wenigstens eines aufgebrochen: von einem Sachverhalt wird immer nur etwas ausgesagt, nie alles / strukturelle Täuschung über Abhängigkeit des Konsumenten von bereits gefällten Urteilen. Allein zu Pseudoereignissen wie Eva Herman gibt es eine solche Vielzahl an Kommentaren und Kolumnen, die in ihrer Verschränkung miteinander zwar kein Mehr an Wahrheitsgehalt generieren, aber zumindest ein Mehr an Analyse aus verschiedensten Metastandpunkten. Das Spektakel bekommt Risse.

Allein aus dieser Tatsache heraus erhalten Blogs ihre Berechtigung. Dein Beitrag stellt ein Mehr an Perspektive zu genau diesem kommentieren Pseudoereignis dar, welches alle anderen Kommentare ergänzt. Eine Praxis kritischer Auseinandersetzung ist nötig, um überhaupt an den Punkt kommen zu können real über die falsche Meinung hinauskommen zu können.

Die Klassifizierung der Kritik als Ware spricht dieser nicht ihre Berechtigung ab.

Weshalb konsumieren Menschen Zeitungen, TV, Internet? Unter anderem um ihre Vorurteile zu bestätigen. Deshalb ist z.B. Bild so erfolgreich und bestimmte reaktionäre DokuSoaps. Und diese Rezeptionsstruktur findet sich auch in ‘anspruchsvollem’ Medienkonsum und linken Medien. Ich habe vor Start des Internet mal die Mailboxkommunikation auf Genderaspekte ausgewertet (- ak-anna.org/naturw…ender_cyberspace.htm -), daß Ergebnis war, daß die meisten dies nicht experimentell sondern gerade zur verstärkten Konstruktion bestehender Stereotype nutzen.