[...] Bei unkultur gibt es einen Beitrag über Medien- und Blogkritik, der einen Ausgangspunkt für eine vielleicht wirklich interessant werdende Diskussion versprechen könnte. Mal sehen, ob die sonst so aktiven Blogger mit theoretischem Hintergrund mal interessante Beiträge leisten können. [...]

ist die aufteilung öffentlichkeit und gegenöffentlichkeit bei modernen medien wie film, radio oder zeitung noch halbwegs sinnvoll, so führt sie bei allem was darüber hinausgeht ins absurdistan. gibt es bei modernen medien noch ein bestimmende position, was genau in den medien veröffentlicht wird/werden darf bzw. gezeigt wird (kino) so ist nach dem aufbruch der medienstruktur beispielsweise durch das internet nur noch eine überwachende position möglich. was veröffentlicht wird ist (zumindest im status quo) nicht mehr beeinflussbar sondern nur noch beobachtbar.

schon allein aus dieser position heraus ist es nicht nachvollziehbar eine auf ein “zurück” orientierte medienkritik zu praktizieren (ich denke genau das illustriert kulla - die zurückgewandtheit widerspricht sich selbst im nächsten kontext, weil das was davor vermeintlich schlecht war im nächsten fall auf einmal die bessere wahl darstellt). medientheorie und -kritik sind von sokrates bis mcluhan oft traditionell negativ, ablehnend und rückwärtsgerichtet. lustiger weise kann trotdem damit gearbeitet werden. der “untergang des abendlandes” kam immer wieder mit dem nächsten neuen medium. hat was christlich-mythologisches mit der immer wieder verschobenen apokalypse.

eine sinnvolle medienkritik sollte jedoch nicht reaktionär auf medien reagieren, sondern statt dessen des jeweilige medium selbst in seinen eigenschaften, funktionen und kopplungen untersuchen. in der untersuchung dessen stellen sich immer wieder subversive möglichkeiten heraus, wie brecht schon mit seiner radiotheorie erkannt hatte - ob diese dann genutzt werden, oder möglicherweise wieder verschwinden steht auf einem andern blatt.

um medientheorie überhaupt üben zu können sollte vor allem vorher der medienbegriff definiert werden. hier kann auf keinen fall von umgangssprachlichen verständnissen ausgegangen werden, da sich dieses extrem von jeglichen theoretischen abhandlungen darüber unterscheidet. von meinem standpunkt aus gibt es keine “mainstream medien” sondern nur “mainstream medieninhalte”. um diese inhalte kritisieren zu können, kann unter anderem auf informationsgehalt, ideologie, autorenschaft etc. eingegangen werden. die kritik mit dem anspruch der information in richtung infotainment (als negativ besetzte form von informationsmitteilung) kann ich nicht teilen. wenn ich lust habe ellenlange theoretische texte zu lesen werde ich dabei auch unterhalten. nicht jede information muss aber dergestalt aufbereitet sein. nicht jede information beinhaltet auch einen umfassenden absolutheitsanspruch - eine kritik daran entspringt wohl eher einer eigenen motivation, die dann auf anderes projeziert wird. infotainment ist nebenbei bemerkt nicht denunziatorisch sondern eine durchaus gängige bezeichnung.

deine hypothese bezüglich blogs und meinungsbildung teile ich. genau darin besteht auch der sinn und die chance von blogs. natürlich kann ein blog auch als erste quelle über ereignisse berichten, doch ist diese berichterstattung dann auch immer genauso wie jede andere berichterstattung selektivität und ideologischer einfärbung unterworfen. objektivität ist eine illusion, da sich medieninhalte nicht von selbst generieren. das mehr an blog ist aber die vielfältigkeit der meinungspublikation. eine unterscheidung “zwischen Unterhaltung, Polemik, Theorie, subjektiver Meinung und objektiver Berichterstattung” (objektive berichterstattung ist nach meiner meinung, wie schon erwähnt, sowieso eine unmöglichkeit) macht bei einer globalen untersuchung von blogs keinen sinn. in der einzelbetrachtung eines bestimmten blogs schon, um dessen inhalte und informationen einordnen und beurteilen zu können. leider scheitern schon daran viele, was an kommentaren oft ersichtlich ist, da sie wieder ausschliesslich die eigenmotivation als maßstab nehmen. nur mit dem anspruch des blogs bzw. des autors des blogs kann dessen inhalt bewertet werden. nur damit kann ist es für den betrachter möglich zu beurteilen und zu bewerten. ein blog ist immer subjektiv.

“die statische Trennung der Unterteilung in Schreibenden und Lesenden[...] von der Walter Benjamin im Kunstwerk-Aufsatz schrieb” kann ich unterdessen gerade nicht erkennen. sonst würde ich diesen beitrag nicht hier sondern nur auf meinem blog verfassen können. für nachfolgende ist dieser beitrag als lesende jedoch bereits bestandteil des geschriebenen.

medienkritik ist oft falsche kritik, weil sich kritiker nicht mit medien an sich und medientheorie befassen, sondern von falschen begriffen und vorstellungen ausgehen, um darin dann eigenen wünsche, vorstellungen und ansprüche zu projezieren.

die vorstellung von purer information ist ein theoretisches konstrukt und eine illusion. die möglichkeit der aufbereitung nicht nur von sogenannten “profis” in bezahlter arbeit sondern von jedem x-beliebigen autor auch in unbezahlter arbeit erhöht nur die anforderungen an den rezipienten. sie kann grundsätzlich nicht negativ sein.

so wie sie jetzt dasteht ja - in der verkürzung is allerdings das gegenteil rauszulesen, schleisslich wird die statische trennung nicht sichtbar, sondern eben aufgehoben

was bei blogs dazu kommt ist natürlich auch bei betreibern eine quasi vernetzte autorschaft. vieles sind fragmente, die woanders her stammen, oft einfach übernommen, viele texte verknüpfen einfach untereinander. ein autor an sich lässt sich dadurch nicht mehr wirklich ausmachen - er existiert eher als abstrakte idee - als gedachte person.

der im sinne des presserechts verantwortliche ist eher der große zensator, der aus den zu publizierenden inhalten informationen oder passagen rausstreicht oder eben veröffentlicht. als autor würde ich ihn so kaum bezeichnen, auch wenn es texte gibt, die in klassischer autorschaft entstanden sind.

Einsam fliegt das Tumbleweed durch die Einöde. Wo auch immer die an dem Thema interessierten sind - hier jedenfalls nicht. Zu soziologischen Positionen zu dem Thema kann ich den ersten Link oben empfehlen zum Sozlog.

Nochmal Blog-Produktion Anmerkung: da fällt ja in einer Person meist alles zusammen: AutorIn von Beiträgen, RedakteurIn, manchmal Übersetzung, Publikation, Webspace-BetreiberIn (bei Print entspräche das Verlag + Druckerei). Mit Walter Benjamin (ich muss mal endlich den Brecht Radiotheorie-Aufsatz lesen) ließe sich das als Medienutopie auffassen - basisdemokratisch etc. Mit Adorno pessimistisch als Mediendystopie - wenn doch nur dieselben Inhalte wiedergekäut werden, die von den etablierten Verlagshäusern vorgegeben werden. Dialektisch zusammengefasst folgt daraus? Vielleicht muss man auch beides einfach als Chancen - Risiken so unvermittelt stehen lassen.

Hab den Beitrag auf Sozlog mal gelesen und der ist mir leider zu banal - keine Medienanalyse nur kurzer Anriss von Schütz, genau bei den Fragen, die ich interessant fände wird auf einen Aufsatz verwiesen, der erst 2008 erscheint. Tolle Wurst.

Das ist auf alle Fälle ein Nachteil an Blogs: Beiträge sind einfach viel zu verkürzt.

Lese-Hinweis: Ch. Türcke, Vom Kainszeichen zum genetischen Code. Kritische Theorie der Schrift
Darin gibt es ein Kapitel: Die moderne Krise der Schrift (Unterkapitel: Neue Medien, Hypertext, Feindbild Gutenberg, Freie Assoziation)

Ich war damals in der Vorlesung: An ein wenig kann ich mich noch erinnern. Schrift hat nicht nur den aufklärerischen Effekt, Gedanken festzuhalten (Prüfung, Reflexion, Argumentation), sonderen auch eine Schwerkraft (Eigenlogik, Selektion. Linearität, etc.) zuungunsten des Denkens. Diese Schwerkraft würde durch Computer und Inernet größer.
Buch, Film, Internet etc. sind nicht nur leere Medien, sondern setzen Bedingungen (Schwerkraft), so Türckes Ausgangspunkt. Diese Bedingungen versucht er zu explizieren.
Die Fülle und Verbreitung von Wissen würde mit dem Internat zwar größer, aber die Aneignung des Wissens oberflächlicher aufgrund bestimmter Eigenschaften des Mediums Internet. Ich erinnere mich noch an den Satz: “Durch einen Link gelangt man zwar schnell zu neuem Wissen, weiß aber noch nicht um dessen Bedeutung.” So in etwa. Es ging da auch um das Verhältnis von Bedeutung und Struktur von Sprache und Wissen.

@Hannes G: danke für den Tip. Werd ich mir mal besorgen. Allerdings liest sich dein kurzer Abriß so, als ob Türcke Medien die Eigenschaft zuschreibt durch ihre Schwerkraft Subjekte zu objektivieren und ihnen damit Handlungs- und Entscheidungsfreiheit zu entziehen. Solche Ansätze sind ja auch in der Theater- und Kunsttheorie zu finden und wahrscheinlich auch einer der größten Streitpunkte, die es innerhalb medientheoretischer Diskurse zu betrachten gilt.

“Nur gut, dass das bei Büchern oder verklemmt kurzen Artikeln in halbgaren Wissenschaftszikularen nicht so ist.”

das war nur illustration meiner enttäuschung, bei dem kurzen soziologischen text auf einen erst zukünftig erscheinenden aufsatz verwiesen zu werden, der all das zu enthalten scheint, was für mich als soziologische perspektive auf neue medien interessant gewesen wäre. der blogartikel selbst gibt da leider nicht viel her. jetzt deswegen bis 2008 warten - super. da kann ich ja gleich anfangen die nötigen soziologischen texte durchzuarbeiten, um meine eigene betrachtung zu schreiben. dann brauch ich den aufsatz nicht mehr. andererseits ist soziologie nun mal nicht mein primärbereich.

so - das jetzt auch wieder überspitzt geschrieben.