deleuze hat v Sokal auch noch sein fett weggekriegt - in dem buch, das sokal zusammen mit einem franz. physiker danach geschrieben hat, “Fashionable Nonsense” heisst es auf englisch. zusammen mit leute wie lacan, foucault, derrida, Irigay usw. da geht es genau um die falsche verwendung v naturwissenschaftlichen/mathematsichen buzzwords durch postmoderne/poststrukturalistische theoretiker. ich empfehle auch ausdrücklich Paul R. Gross and Norman Levitt: Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science und A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science (Hardcover)
by Noretta Koertge (Editor). gerade feministische wissenschaftskritik halte ich zum teil einfach nur für mist

ich frage mich allerdings, ob bestimmte auffassungen der kritischen theorie über wissenschafts einer solchen kritischern untersuchung nicht auch anheimfallen würden. ihr vernunftsbegriff scheint sich dadurch auszuzeichnen, dass die KT eine aufteilung in deskriptive und präskriptive/normative aufteilungen ja nicht mitmachen möchte - was eine übernahme kant’scher und hegel’scher positionen zu sein scheint (ich bin da aber auch sehr am anfang meienr überlegungen). ich finde es eh immer sehr überraschend, wie wenig adorno sich in oxford mit GE moore etc. auseinandergesetzt hat. eher von nachteil, glaube ich

Die Studien über Autorität und Familie sind das wichtigste kollektive Einzelwerk des frühen Frankfurter Instituts für Sozialforschung. Sie wurden Grundlagenwerk der Familiensoziologie und begründeten die empirische Sozialforschung im deutschsprachigen Raum.

dass sie die empir. forschung im deutschspr. raum begründeten stimmt natürlich nicht (da wären eher das wiener institut für wirtschaftspsychologie zu nennen, käthe leichter sowie vorderdenkerInnen, etwa weber). aber es handelte sich nichtsdestotrotz um empir. erhebungen.

Menschen als Ratten und Unkraut zu titulieren ist inakzeptabel. Man könnte noch weiter gehen, siehe den Roger Behrens Artikel, und fragen was Deleuze über Faschismus schreibt, sich an sehen wie weit sein Denken Faschismus und Nationalsozialismus etwas entgegenzusetzen hat, oder im Gegenteil affirmiert.

oder »die, die wie die ratten leben« kennst du doch auch oder? hm muesste ich mir nochmal im kontext anschauen (im rhizom). ansonsten gibt es bei hakim bey ja »Rattenlöcher im Babylon der Information«. Die werden doch aber nicht als »ratten« tituliert - sondern dies dient doch nur als bild für etwas. die moralische, ideele zuweisung »ratte« ist doch wohl eine andere als die von faschisten benutzt.

Der Ratten-Vergleich ist schon bei Vorkriegsjugend zu finden, wo er aber eine konkrete Reflexion der Bedingungen in der postnazistischen Gesellschaft der BRD der 1980er Jahre war - andere Liedtitel lauteten “Aufstand im Ghetto” und “Vaterland”. Bedeutete er hier - für wie undurchdacht man auch immer das halten mag - eine Solidarisierung mit den Opfern des NS. Die Rattenmetapher wurde nicht neu erfunden, sondern bezog sich direkt auf die Sprache des NS. Damals hatte das eine konkrete Bedeutung, die sich langsam bis hin zu der von dir zitierten Platte verflüchtigte und nur noch popkulturelles Chiffre von Punk war.
Bei Deleuze wird dieser Vergleich nicht gegen den Postnazismus entwickelt, sondern scheinbar frei aus der Luft gegriffen und geht einher mit einer Übertragung von Phänomenen der Tier- und Pflanzenwelt auf soziale Sachverhalte. Hier ist es nicht die Protestgeste junger Punks, sondern eines Philosophieprofessors, der Gesellschaft umfassend erklären will. Und da ist es diese Biologisierung, die ich als einen Antipoden linker Politik sehe. Soziale Sachverhalte lassen sich nicht aus der Natur ableiten, noch auf diese reduzieren. Auch ein positiv gewendeter “Ratten” Vergleich bedient sich dieser Zuschreibung sozialer qua natürlicher Eigenschaften. Die Überschneidungen zum Nationalsozialismus in diesem Bereich sind augenfällig, wo die Rassenlehre naturwissenschaftlich begründet wurde. Weder reflektiert das Deleuze, noch kritisiert er das; er will einfach nur ein Buch schreiben, das die Ratio negiert und subkulturellen Praktiken nach dem Mund redet.

das problematische an “rhizom” ist, daß es eigentlich kein werk für sich ist, sondern nur das nachträglich ausgelagerte vorwort von deleuzes und guattaris zweitem hauptwerk “mille plateau”, welches im gegensatz zu dem dünnen büchlein “rhizome” ein ziemlicher wälzer ist. deleuze und guattari sprechen auch nicht nur davon zu ratten zu werden sondern auch zu stein, wolf etc. ich bin allerdings auch zu wenig fit, um das ganze wirklich aufklären zu können, wie sie jetzt diese begrifflichkeiten dann in der konsequenz verwenden und ob das dann zu kritisieren ist.

interessante ansätze sind in der nichthierarchie der beiden aber allemal.

Ich bezog mich schon auf das Rhizom-Kapitel in Mille Plateaux - wie weit das von der Veröffentlichung als einzelnes Buch abweicht, weiß ich nicht (außer dass noch ein Interview angehänt sein soll).

Eine kurze Bemerkung zum ersten Kommentar. Die poststrukturalistischen TheoretikerInnen so wie Lacan verwenden Begriffe aus derMathe,matik und den Naturwissenschaften als Metaphern, diese wörtlich zu lesen, wie Sokaö das tut, ist absurd, und offenbart die Unfähigkeit Texte zu lesen, die nicht in Binärcode geschrieben sind. Das erinnert an den Psychoanlytikerwitz über den schizophrenen Bäcker, der teig in den Baum schmeißt, mit der Begründung, er wolle Blätterteig produzieren. Sokal stellt sich ähnlich an, wenn er die Begriffe wörtlich nimmt.
Außerdem würde ich Sokal mit dem gleichen Maßstab messen und alle soziologischen, philosophischen und psychologischen Begriffe auf korrekte Verwendung überprüfen, stünde er genau so nackt dar. Begriffe gehören aber niemanden, auch keiner Fachdisziplin. Der Streit um Begriffe ist selbst Teil der wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzung. Das sollte dann auch ehrlich so diskutiert werden.

Insgesamt sollten NaturwissenschaftlerInnen endlich anfangen sich nicht mehr als Halbgötter zu stilisieren und für sich klar kriegen, daß sie Theorien produzieren und keine Wahrheiten. Damit stellt sich die Frage der feministischen Naturwissenschaftskritik, nach dem Einfluß der gesellschaftlichen Vorurteile, auch für die naturwissenschaftliche Theorie und Empirie.

Siehe dazu: http://www.ak-anna.org/literat.htm